Objections
contre le Tirage au Sort
dans la Vie Politique

Hasard

Avec le tirage au sort on laisse le hasard décider de nos politiques !

1) — Si l’assem­blée est con­sti­tué de suff­isam­ment de mem­bres, elle EST représen­ta­tive de la population :

Démon­stra­tion : Nous cher­chons à quan­ti­fi­er la représen­ta­tiv­ité d’un échan­til­lon de per­son­nes tirées au sort. C’est un prob­lème de prob­a­bil­ité bino­mi­ale mod­élis­able par une loi nor­male : Soit une déci­sion vis-à-vis de laque­lle l’opinion publique est favor­able à p=51%. Une per­son­ne tirée au hasard par­mi la pop­u­la­tion a donc 51% de chance de vot­er OUI pour cette déci­sion. Prenons un échan­til­lon n=1000 per­son­nes. On peut cal­culer l’espérance : dans l’idéal, mu=n.p=510 per­son­nes sont cen­sées vot­er OUI. On cal­cule égale­ment l’écart-type (qui est un inter­mé­di­aire de cal­cul qui car­ac­térise l’écart entre l’espérance et ce qu’on observera prob­a­ble­ment) : sigma=√(n*p*(1‑p)) ~ 15.808. Il suf­fit alors d’intégrer la fonc­tion den­sité de prob­a­bil­ité de la loi nor­male de 500 à 1000 pour obtenir la prob­a­bil­ité pour que le nom­bre de OUI se situe entre 500 et 1000 ; et que la déci­sion soit donc adoptée :

On obtient 73.6497%

2) — Les citoyens sont des humains et ne conçoivent pas leurs idées au hasard.
3) — Les athéniens avaient com­pris que pour que le peu­ple (tous) déti­enne le pou­voir il fal­lait que per­son­ne ne le contrôle/dirige y com­pris eux-même. D’une part parce que tout con­trôle peut être cor­rompu. D’autre part…
4) — Le tirage au sort dont on par­le pour désign­er des représen­tants ne peut être com­paré tel quel avec le loto… !
5) — le hasard tient déjà une part impor­tante de la vie poli­tique actuelle, ils ont besoin de chance pour rester dans la course au pou­voir nos dirigeants…

Affreux

Avec le tirage au sort, on va nom­mer n’im­porte qui, des fous, des crim­inels de guerre, des hommes poli­tiques pro­fes­sion­nels, etc…on met­trait des affreux aux manettes !

C’est la crainte de tir­er au sort des per­son­nages indésir­ables, ou même dangereux.
D’abord, il ne s’ag­it pas de met­tre quelqu’un “aux manettes” : en démoc­ra­tie, ce ne sont pas les représen­tants qui déci­dent, c’est le peu­ple lui-même réu­ni en assemblée.
Mise en place de toute une série d’in­sti­tu­tions pro­tec­tri­ces visant à empêch­er les abus de pouvoir.
Le tirage au sort, lui, est au cen­tre d’in­sti­tu­tions qui assu­ment les con­flits et les imper­fec­tions indi­vidu­elles en se fon­dant sur la défi­ance et en prévoy­ant des con­trôles à tous les étages.

Les 6 insti­tu­tions com­plé­men­taires qui pro­tè­gent des faib­less­es du hasard :

• La doci­masie, sorte d’ex­a­m­en d’ap­ti­tude (mais pas de com­pé­tence puisque l’é­gal­ité poli­tique était de principe), exa­m­en qui per­me­t­tait d’élim­in­er les ban­dits et les fous
• La pos­si­bil­ité de refuser sous cer­taines conditions.
• L’os­tracisme : per­me­t­tait de met­tre au ban (tem­po­raire­ment) un citoyen con­sid­éré comme effrayant (sans le tuer, sans le ruin­er, et sans même le déshon­or­er) et celui qui était le plus sou­vent cité était éloigné de la vie poli­tique pour dix ans.
• Pen­dant le man­dat, les tirés au sort étaient révo­ca­bles à tout moment, par un vote de l’assemblée.
• En fin de man­dat, les tirés au sort devaient ren­dre des comptes ℗ et cette red­di­tion des comptes était suiv­ie de récom­pens­es (hon­ori­fiques) ou de puni­tions éventuelle­ment sévères.
• Après le man­dat, même, deux procé­dures d’ac­cu­sa­tion publique ex post per­me­t­taient de met­tre en cause après-coup des acteurs éventuelle­ment fau­tifs : le Graphe para­nomon et l’Eisangelia : l’une pour réex­am­in­er une déci­sion de l’Assem­blée (et éventuelle­ment punir un citoyen qui aurait induit l’assem­blée en erreur en défen­dant un pro­jet finale­ment nuis­i­ble), l’autre pour met­tre en accu­sa­tion un magistrat.
  Tout cela est infin­i­ment plus pro­tecteur qu’un sys­tème d’in­sti­tu­tions reposant sur l’élec­tion qui, elle, fait comme si on pou­vait compter sur la ver­tu de cer­tains acteurs, meilleurs que les autres.

Ne pas oubli­er que le tirage au sort ne désigne pas des chefs, mais des serviteurs.

Commentaire 1 sur la page de le-message.org :

De sim­ples citoyens, suff­isa­ment nom­breux (dis­ons 2000 ou 3000), réu­nis en assem­blée délibéra­tives pour des man­dats courts et lim­ités, con­trolés par le peu­ple, ont sta­tis­tique­ment beau­coup plus de chances de pren­dre des deci­sions allant dans le sens du bien com­mun qu’un homme isolé pos­sé­dant le pou­voir absolu …

… le pou­voir, par­ti­c­uliere­ment le pou­voir absolu que tu décris, cor­rompt celui qui le pos­sède si de con­tre-pou­voirs ne sont pas mis en place, ce qui débouche sur les exces que tu décris … le tirage au sort d’une assem­blée est un con­tre-pou­voir per­me­t­tant de con­trol­er ceux qui ont le pou­voir … mais il faut aus­si met­tre en place d’autres insti­tu­tions qui garan­tis­sent l’élab­o­ra­tion de bonnes déci­sions et d’autres contre-pouvoirs…

Commentaire 2 sur la page de le-message.org

le gou­verne­ment n’est pas for­cè­ment tiré au sort. le gou­verne­ment peut être nom­mé par un pre­mier min­istre lui-meme nom­mé par une assem­blée. Ce qui serait tiré au sort ce serait plu­tot des cham­bres de con­t­role du gou­verne­ment qui véri­fient que le gou­verne­ment ne dépasse pas le cadre de ses prérog­a­tives qui sont fixées par les lois élaborées par les assem­blées et les citoyens, cer­taines assem­blées pou­vant etre élues, d’autres tirées au sort.

Grandes cités

LE TIRAGE AU SORT ÉTAIT ADAPTÉ AUX PETITES CITÉS, MAIS NE SERAIT PAS ADAPTÉ À NOS GRANDES SOCIÉTÉS MODERNES…

Vous enten­drez sou­vent dénon­cer la sot­tise qui con­sis­terait à pro­jeter les règles d’une petite Cité de 30 000 citoyens sur un État de 40 mil­lions d’électeurs.
De ce point de vue, con­traire­ment aux idées reçues, un sys­tème basé sur l’élec­tion ne peut fonc­tion­ner qu’à petite échelle puisqu’il sup­pose que les gou­vernés CONNAISSENT à la fois les gou­verne­ments et leurs actions (ce qui est lit­térale­ment impos­si­ble à grande échelle : qui donc peut savoir ce que font tous les jours nos élus au niveau européen ?) ; alors qu’au con­traire, un sys­tème basé sur le tirage au sort est beau­coup mieux adap­té à des États de grande échelle puisqu’il emporte avec lui DES CONTRÔLES PERMANENTS À TOUS LES ÉTAGES POLITIQUES.
Ce qui est essen­tiel en démoc­ra­tie, c’est que chaque citoyen garde l’ini­tia­tive. Le mot ini­tia­tive est fon­da­men­tal et cor­rélé à l’isè­go­ria. C’est un out­il puis­sant con­tre toute dérive oligarchique.
Ain­si, sur le mod­èle de la fédéra­tion — mag­nifique­ment défendu par Proud­hon, que nous devri­ons tous relire et actu­alis­er —, la démoc­ra­tie locale pour­rait se coor­don­ner avec les autres en désig­nant des représen­tants à des Assem­blées régionales qui elles-mêmes délègueraient des man­dataires à l’Assem­blée nationale, tous ces man­dataires ren­dant des comptes et restant sous le con­trôle per­ma­nent des assem­blées locales, puisque l’idée maîtresse des insti­tu­tions fondées sur le tirage au sort, réal­iste plutôt qu’idéal­iste, c’est que la ver­tu n’est pas naturelle et que seuls des con­trôles per­ma­nents —par de bonnes insti­tu­tions— poussent les acteurs à la ver­tu et garan­tis­sent ain­si tous les citoyens con­tre les abus de pouvoir.

Esclavagiste-phallocrate

LE RÉGIME ATHÉNIEN SERAIT ESCLAVAGISTE, PHALLOCRATE ET XÉNOPHOBE… 

Autre objec­tion fréquente : on nous rap­pelle aimable­ment, comme si nous l’ig­no­ri­ons, que les Athéniens étaient esclavagistes, phal­locrates, et xénophobes.
Effec­tive­ment, à l’époque, les femmes ne fai­saient pas par­tie du peu­ple, les esclaves non plus, et les étrangers non plus. Mais juger ces faits antiques avec les valeurs d’au­jour­d’hui est un anachro­nisme, une injus­tice, une absur­dité ; c’est aus­si idiot que de reprocher aux Athéniens de ne pas vol­er en avion… (L’im­age est de Jacque­line de Romilly).
Quand on s’in­téresse aux insti­tu­tions athéni­ennes, on ne défend pas l’esclavagisme, ni la misog­y­nie, ni la xéno­pho­bie, évidem­ment… Sim­ple­ment, on a le sens du dis­cerne­ment, on sépare le bon grain de l’ivraie, on n’est pas bête­ment manichéen : la démoc­ra­tie ne fonc­tion­nait PAS grâce à l’esclavagisme, NI grâce à la phal­locratie, NI grâce à la xénophobie.
Autrement dit, débar­rassées de ces car­ac­tères infamants, les insti­tu­tions athéni­ennes auraient pro­duit les mêmes résul­tats béné­fiques en ter­mes d’égalité poli­tique et de pro­tec­tion con­tre les oligarques.
Autrement dit, cette objec­tion mal­hon­nête con­siste à mon­ter en épin­gle (exagér­er l’importance) de car­ac­tères sans aucun rap­port avec le sujet cen­tral de la démoc­ra­tie : com­ment organ­is­er la Cité pour qu’aucun corps n’opprime les autres ? Il ne faut pas se laiss­er dis­traire et détourn­er de l’essentiel, et voir com­ment le peu­ple de l’époque, défi­ni comme il pou­vait l’être à l’époque, AVEC SES RICHES ET SES PAUVRES (CECI EST ESSENTIEL), voir com­ment ce peu­ple s’est pro­tégé con­tre les oli­gar­ques, con­tre la ten­dance des rich­es à tout pren­dre pour eux, tou­jours plus. Comme dit Cas­to­ri­adis, Athènes n’est pas un mod­èle mais un germe.
Certes, on pour­rait dire, d’une cer­taine façon, que l’esclavagisme et le tra­vail des femmes à la mai­son libéraient du temps pour les hommes, et leur per­me­t­taient de la sorte d’aller à l’Assem­blée, ce qui est vrai ; mais la sit­u­a­tion actuelle du monde mod­erne, avec des machines mues par le pét­role qui font à notre place beau­coup plus de tra­vail que les esclaves antiques, cette présence d’esclaves de fer à la place d’esclaves de chair per­met d’imag­in­er que nous pour­rions très bien, aujourd’hui, libér­er du temps pour que tous les humains puis­sent exercer une activ­ité poli­tique. C’est donc un mau­vais procès, le plus sou­vent mené par des gens (élus et/ou rich­es) qui ont un intérêt per­son­nel à dis­créditer la démoc­ra­tie (puisque le tirage au sort met­trait au chô­mage les élus et ôterait aux rich­es leurs pré­cieuses cour­roies de trans­mis­sion politiques).
Par un amal­game calom­nieux, les élus (et leurs par­rains) essayent de nous con­duire à jeter un beau bébé démoc­ra­tique avec l’eau sale de son bain esclavagiste d’une époque révolue.

1) — Pour juger de ce fait il faut juste rap­pel­er qu’il en était de même dans notre société il y a peu de temps, sous le régime que nous con­nais­sons. Ce n’est donc pas un argu­ment poli­tique, c’est pure­ment cul­turel et de ce fait non valide dans la cul­ture très dif­férente de l’époque.

2) — La société actuelle n’est-elle pas un peu de tout ça encore aujour­d’hui ? Eh ben alors, on est pour­tant en “démoc­ra­tie” ! :). Le gou­verne­ment représen­tatif actuel basé sur l’élec­tion a ren­du peut-être la sit­u­a­tion pire car plus fourbe, sournoise, où les injus­tices sont beau­coup moins vis­i­bles d’emblée. Les “esclaves mod­ernes” dont des enfants de moins de 14 ans, en tout cas pas tout à fait encore dans nos pays “civil­isés” mais la mon­di­al­i­sa­tion nous y pousse petit à petit, dans des pays comme la Chine ou la Bir­manie (certes ce sont des “démoc­ra­ties” plus extrêmes que nous…!) fab­ri­quant des marchan­dis­es à très bas coût, ont peut-être des con­di­tions de vie pires que les esclaves du temps de l’E­gypte antique… Notre société actuelle est ter­ri­ble­ment phal­locra­tique, ne serait-ce que par les valeurs qu’elle “glo­ri­fie”, l’am­bi­tion, la réus­site, le pou­voir, la vio­lence, l’ac­tion sans la réflex­ion, le court-ter­misme etc…Les femmes quoi qu’en dis­ent les jour­nal­istes (mais je crois qu’ils sont d’ac­cords là-dessus…!), sont tou­jours moins payées que les hommes, à tra­vail égal. La par­ité dans nos insti­tu­tions poli­tiques, on l’at­tend tou­jours. etc… Pour la xéno­pho­bie, les exem­ples sont là aus­si innombrables.

Athenes avait des élections Aussi

MAIS LES ATHÉNIENS UTILISAIENT AUSSI L’ÉLECTION, NON ? 

On entend par­fois objecter que les Athéniens util­i­saient aus­si l’élec­tion. C’est vrai, mais mar­ginale­ment : l’élec­tion était préférée seule­ment dans les cas où une com­pé­tence était néces­saire, c’est-à-dire essen­tielle­ment en matières mil­i­taires et finan­cières. Ain­si, les chefs d’ar­mée et les compt­a­bles publics étaient élus, mais c’est tout. À Athènes, le tirage au sort des représen­tants poli­tiques a bel et bien été la règle générale pen­dant 200 ans. Nous pour­rions très bien, à notre tour, com­bin­er les deux, en fonc­tion de nos objec­tifs. Cepen­dant, ce n’est pas aux élus de faire ces choix-là, car ils vont évidem­ment trich­er et préfér­er l’élec­tion partout, dans leur intérêt per­son­nel, con­tre l’in­térêt général.

De plus, nous par­lons de la con­sti­tu­ante tirée au sort. Nous ne par­lons pas d’in­ter­dire à la con­sti­tu­ante de faire appel à l’élec­tion dans sa con­sti­tu­tion, bien que nous décon­seil­lons de con­fi­er cer­tains pou­voirs à des élus car cela com­porte des risques particuliers.

Peine mort à Athenes

LA DÉMOCRATIE ATHÉNIENNE NE RESPECTAIT PAS LES DROITS FONDAMENTAUX ET PRATIQUAIT, PAR EXEMPLE, LA PEINE DE MORT 

On entend dire par­fois qu’un régime capa­ble de con­damn­er Socrate à mourir ne peut pas être un bon régime… On a du mal à croire à la bonne foi de cet argu­ment : la mort de Socrate fut une erreur, sans doute un drame, mais c’est un micro­scopique détail pour juger un régime sur des siè­cles ; un sim­ple fait divers, à l’év­i­dence mal­hon­nête­ment mon­té en épin­gle. Si ceux qui met­tent en avant la mort de Socrate sont de bonne foi, vont-ils penser à dis­pos­er aus­si dans la bal­ance les cen­taines de mil­lions de morts et de tor­turés par la faute d’élus depuis 200 ans ? … Plus sérieuse­ment, on entend dire la démoc­ra­tie ne respec­tait pas les droits de l’Homme. C’est tout à fait exact, mais le leur reprocher est d’abord un véri­ta­ble anachro­nisme : il est pro­fondé­ment injuste de reprocher à un peu­ple d’il y a 2 500 ans de ne pas avoir respec­té nos valeurs actuelles. Ensuite, en faire une pierre d’a­choppe­ment non négo­cia­ble est très exagéré car rien ne nous empêcherait, aujour­d’hui, d’amélior­er le sys­tème dans le sens de ce respect des droits fon­da­men­taux, et puis c’est tout. Pas du tout de quoi jeter le pro­jet tout entier aux orties, évidemment.

1) — Pour juger de ce fait il faut juste rap­pel­er qu’il en était de même dans notre société il y a peu de temps, sous le régime que nous con­nais­sons. Ce n’est donc pas un argu­ment poli­tique, c’est pure­ment cul­turel et de ce fait non valide dans la cul­ture très dif­férente de l’époque.

2) — Pour appuy­er l’ar­gu­ment de l’anachro­nisme, il se pour­rait que dans un futur proche, nous ne tolére­ri­ons plus la mort d’an­i­maux pour nous nour­rir. C’est qua­si­ment incon­cev­able de nos jours. Au XVème siè­cle, on croy­ait encore que la Terre était plate comme une piz­za… L’in­con­nu ne peut être appréhendé par le con­nu (les mots de notre lan­gage, notre “vécu”, notre façon de penser…). Ein­stein le dis­ait dif­férem­ment : “On ne règle pas un prob­lème en util­isant le sys­tème de pen­sée qui l’a engendré”.

Changement d’avis permanent

AVEC LE TIRAGE AU SORT, ON CHANGERAIT D’AVIS TOUT LE TEMPS… 

Autre objec­tion courante con­tre le tirage au sort, la rota­tion des charges empêcherait de main­tenir une ligne poli­tique cohérente sur la durée  ; des mag­is­trats aux man­dats courts et non renou­ve­lables seraient inca­pables de pour­suiv­re des straté­gies cohérentes à long terme… Mais là encore, c’est faire comme si les tirés au sort avaient le même pou­voir que les élus mod­ernes, ce qui n’est pas du tout le cas : dans un sys­tème organ­isé autour du tirage au sort, c’est l’assem­blée qui a le pou­voir, et cette assem­blée, elle, est tout à fait sta­ble. Les Athéniens n’avaient aucun prob­lème de ce point de vue, au moins rien de plus grave que les inco­hérences liées aux élec­tions con­tra­dic­toires, évidem­ment elles aus­si possibles.

Si les tirés au sort changent d’avis c’est que le peu­ple change d’avis, mais cela ne dure qu’un temps, une fois les argu­men­ta­tions solides et le recul pris. Plus le temps passera moins les citoyens/tirés au sorts chang­eront d’avis et plus la démoc­ra­tie sera solide.

La démocratie serait occidentale

DÉMOCRATIE, DÉMOCRATIE… ARRÊTEZ DE NOUS CASSER LES PIEDS AVEC LES RÉFÉRENCES GRECQUES : IL N’Y A PAS QUE L’OCCIDENT SUR TERRE… 

Cer­tains inter­locu­teurs objectent que la référence lanci­nante à la démoc­ra­tie dans les pays dévelop­pés relève de l’ob­ses­sion religieuse et nég­lige de nom­breuses autres expéri­ences poli­tiques rich­es et anci­ennes, en Égypte et en Chine, notam­ment. C’est vrai que, pour ceux qui se con­tentent des apparences et acceptent d’ap­pel­er démoc­ra­tie son strict con­traire, la com­para­i­son avec la reli­gion est intéres­sante. Mais au con­traire, par­ler de reli­gion ne con­vient pas pour ceux qui cherchent à com­pren­dre — et n’ont pas peur d’amélior­er — une vraie démoc­ra­tie. Ceux-là mènent une enquête pour pro­téger tout le monde effi­cace­ment con­tre les abus de pou­voir, au-delà des mythes, pré­cisé­ment. Cette enquête reste ouverte sur toutes les sug­ges­tions utiles, naturelle­ment. Quant aux autres his­toires mobil­is­ables pour penser la Cité aujour­d’hui, je retiens de l’ex­péri­ence chi­noise, pour le moment, l’in­térêt porté aux CONCOURS pour l’ac­cès aux charges publiques : cette procé­dure per­met (théorique­ment) d’ac­céder à une méri­to­cratie authen­tique (où les aris­to­crates font con­stam­ment la preuve qu’ils sont bien les meilleurs, sans aucun priv­ilège, de nais­sance ou autre). Il y a sans doute d’autres idées utiles dans l’his­toire chi­noise : eh bien par­lons-en, si vous voulez. D’autre part, on évoque par­fois les attraits de l’ex­péri­ence égyp­ti­enne, bien plus anci­enne que l’ex­péri­ence grecque. Mais pour l’in­stant, je dois dire que les apports égyp­tiens à la sci­ence poli­tique qui per­me­t­traient de résis­ter aujour­d’hui aux abus de pou­voir me sont incon­nus. Je suis évidem­ment ouvert à toute sug­ges­tion crédi­ble. Pour l’in­stant, j’ob­serve (et je sig­nale) le germe poli­tique testé (et approu­vé) à Athènes parce qu’il me paraît logique, robuste, et par­faite­ment adap­té pour sor­tir enfin de la plu­part de nos impass­es sociales, À CONDITION DE CESSER DE CONFIER AUX PARTIS L’ÉCRITURE DE NOS CONSTITUTIONS (puisqu’ils choisiront tou­jours l’élec­tion, naturelle­ment, con­duits par leur intérêt personnel).

La démoc­ra­tie est une théorie poli­tique basée sur des con­cepts philosophiques, même si la démoc­ra­tie émerge plus facile­ment de cer­taine cul­tures cela n’a rien de spé­ci­fique à l’oc­ci­dent. D’ailleurs les grecs n’é­taient pas des occi­den­taux, ils étaient davan­tage influ­encés par des cul­tures ori­en­tales (de l’époque) con­cepts qui ne cor­re­spon­dent pas de plus aux théories des civil­i­sa­tions de notre époque.

La démocratie athénienne n’a pas duré, c’est bien que le système est mauvais

SI LA DÉMOCRATIE A PRIS FIN UN JOUR, ET N’EST JAMAIS RÉAPPARUE, C’EST BIEN LA PREUVE QUE LE SYSTÈME ÉTAIT MAUVAIS… 

Autre objec­tion ren­con­trée con­tre le tirage au sort et la démoc­ra­tie : si la démoc­ra­tie a pris fin et n’est jamais réap­parue, c’est bien la preuve que le sys­tème était mau­vais… Pas du tout : la démoc­ra­tie a pris fin à cause d’une guerre per­due. C’est-à-dire une cause con­tin­gente, non néces­saire, acci­den­telle, et pas à cause de vices pro­pres. Et les voleurs de pou­voir qui ont suivi ont bien retenu la leçon : le tirage au sort des représen­tants donne mécanique­ment le pou­voir au plus grand nom­bre, au lieu de laiss­er les rich­es gou­vern­er. Cette procé­dure aléa­toire —équitable et incor­rupt­ible— a donc ensuite été méthodique­ment dis­créditée par tous les nota­bles et priv­ilégiés à tra­vers les âges, mais pour des raisons qui n’ont évidem­ment rien à voir avec l’in­térêt général, et sans aucun débat pub­lic sur le choix socié­tal stratégique “élec­tions ou tirage au sort”.

Que vous soyez con­va­in­cu que le régime actuel n’est pas une démoc­ra­tie est déjà une base d’ac­cord réciproque.

Vous imag­inez une théorie de l’évo­lu­tion poli­tique, ou la dis­pari­tion des sys­tèmes prou­ve son inca­pac­ité à faire face à son envi­ron­nement? Si la démoc­ra­tie n’est jamais réap­parue c’est qu’elle n’en a jamais depuis eu l’oc­ca­sion, jusqu’à aujour­d’hui étant don­né que nous sommes là. La démoc­ra­tie en est encore aux pre­miers stades de sa pos­si­ble évo­lu­tion, que l’on par­le de droit ou de régime démocratique.

Pré­ci­sion his­torique :
La démoc­ra­tie athéni­enne a été vic­to­rieuse de l’empire perse… ce qui n’est pas un petit morceau… elle a colonisé tout le bassin méditer­ranéen et ce unique­ment à par­tir de la démoc­ra­tie et non à l’époque des archontes.
Donc, au con­traire, la démoc­ra­tie a été l’âge d’or d’Athènes.
Et pour finir, ce qui causa sa perte fut sa trop grande gour­man­dise colo­niale sur les autres cité grec­ques… et surtout ce fut finale­ment Sparte qui don­na le 1er coup par sa puis­sance mil­i­taire, après avoir subit plusieurs défaites.
Ce ne fut que le père d’Alexandre Le Grand qui mit fin à la démoc­ra­tie, et à la grandeur d’Athènes.
Donc ce furent des volon­tés impéri­al­istes qui écrasèrent Athènes par la force, et non une déliques­cence qui la désagrégea de l’intérieur.

Incultes et irresponsables

La plu­part des citoyens sont incultes et irre­spon­s­ables, il serait dan­gereux de leurs con­fi­er le pou­voir ! De plus ils ne sauraient pas quoi en faire.

1) — les notions d’in­cultes et irre­spon­s­ables sont rel­a­tives à votre per­son­ne, il est évi­dent que si vous jugez de telle manière ce qui est votre lib­erté, vous ne jugez pas être égal des autres et pensez par exten­sion avoir autorité sur eux.

2) — Si les gens ne savent pas quoi faire du pou­voir c’est juste­ment parce qu’ils sont dés­in­téressés du pou­voir et donc mieux à même de créer des insti­tu­tions qui ne béné­ficieront pas de facil­ité vis à vis de la dom­i­na­tion de tout où par­tie du peuple.

➔ Outils de la démocratie

–